LLDM Silem García y sus mentiras sobre las audiencias en el caso de Naasón

¿En realidad no existen evidencias como afirma Silem García? ¿Realmente han tenido más de 100 días preso a Naasón por puras suposiciones? Esto y más en el siguiente artículo.

Por Daniel Múñez

Para los que seguimos de cerca el proceso legal del “apóstol” de La Luz del Mundo (LLDM) en este medio, no ha sido extraño que después de las declaraciones de los abogados “apostólicos” los voceros y Consejos de Obispos naasonitas se hayan hecho ojo de hormiga. Después de pedirle a la Iglesia en una carta dominical que no creyeran la información que los abogados expondrían en sus “estrategias”, dejaron de hacer conferencias de prensa y comunicados oficiales.

¿Cuál era esta información que la Iglesia no debería creer expuesta por los abogados defensores?

Que la mujer que acusa a Naasón de violación, es nada menos que una ex-asistente que fue su amante y que se encargaba de reclutar jovencitas para servir a su líder.

Silem García, flamante nuevo obispo y vocero de LLDM, por razones obvias desde el principio del caso ha negado todo lo que incrimina a su líder.

Después de su evidente silencio acerca de la exposición de la información sobre el adulterio evidenciada por los propios abogados de Naasón, Silem sale nuevamente a la luz para seguir desvirtuando la realidad que se vierte en el Tribunal Superior de Los Ángeles.

A continuación presentamos el alegato publicado en su perfil de Facebook y seguidamente la aclaración sobre los mismos puntos de lo que falazmente el mentiroso oficial de La Luz del Mundo arguye, fundamentado en su incipiente conocimiento como abogado, para seguir engañando a los fieles de su Iglesia.

Esta aclaración nos ha llegado como colaboración con el nombre de Carta Abierta a Silem García. Nos hemos permitido incluir algunas consideraciones para clarificar algunos puntos adicionales.

Aquí, lo expresado por el vocero oficial de LDM

Antes de pasar a la aclaración de términos jurídicos, debemos subrayar algunos puntos importantes para poder continuar:

• Silem MIENTE (para no variar). Los abogados sí tenían pruebas, incluyendo el video del trío sexual con Azalea Rangel, el supuesto adolescente y filmado por el mismo Naasón, pero NO TODAS las pruebas.
• Efectivamente, las fiscales fueron multadas el jueves 19 por no entregar TODA la evidencia. Y al día siguiente fueron entregada a los abogados de la defensa en 4 cajas.
• En una entrevista realizada a sus hermanos de fe en Radio LLDM, Silem envía un mensaje MENTIROSO: “las pruebas NO EXISTEN, por ello tardan tanto en hacerlas aparecer”. MIENTE, como ya lo hemos demostrado ampliamente.

Carta abierta a Silem García

Sobre la Evidencia y Prueba

Sigues engañando a la gente de LLDM; continúas usando noticias mal redactadas por personas que ni siquiera estuvieron presentes en las audiencias para impulsar tu propia agenda y la de los ministros a cargo de la iglesia. Entiendo que no quieres que las cosas que se dicen sobre alguien, quien es muy importante para ti, sean ciertas, pero eso no te da el derecho de ocultar la verdad.

La práctica de la ley aquí en los Estados Unidos es muy diferente a tu hermoso, pero corrupto, México. Ay Silem… tu pobre intento de distinguir los términos “prueba” y “evidencia” muestra lo poco que entiendes la jurisprudencia estadounidense.

Versión corta:

El estado de California no necesita proporcionar las “pruebas” de que Naasón cometió estos crímenes repugnantes. Simplemente tienen que cumplir con su CARGA DE LA PRUEBA (para asuntos penales que están “más allá de una duda razonable”) proporcionando EVIDENCIA a un jurado. El JURADO, en el juicio, evaluará la CREDIBILIDAD de la evidencia y luego determinará si Naasón Joaquín García es culpable o no.

EVIDENCIA se define como testimonios, escritos, objetos materiales u otras cosas presentadas al jurado que se ofrecen para probar la existencia o inexistencia de un hecho. (Por cierto, Silem, “prueba” no se define en ninguna parte del Código de Evidencia de California o el Código Penal).

El juez determina los asuntos de derecho (si la evidencia es relevante a los cargos y si puede presentarse al jurado) y el jurado determina cuestiones de hecho, (si la evidencia es creíble y si esa evidencia presentada por el Estado cumple con la carga de la prueba).

Versión larga:

Ya sea un asunto civil o penal, siempre hay una carga de la prueba. ¿Qué es la “carga de la prueba”? Normalmente significa que la persona (o el Gobierno en casos penales) tiene el deber de probar ciertos elementos asociados con cada cargo. Los elementos que deben probarse se encuentran en los diferentes códigos de California. Los elementos para el caso de Naasón Joaquín García se pueden encontrar en el Código Penal de California. Buscar:

• TRATA DE PERSONAS AL OBTENER QUE UN NIÑO PARTICIPE EN UN ACTO LASCIVO;
• VIOLACIÓN FORZADA DE UN MENOR;
• RELACIONES SEXUALES ILEGALES;
• COPULACIÓN ORAL FORZADA;
• COPULACIÓN ORAL DE UNA PERSONA MENOR DE 18 AÑOS;
• COPULACIÓN ORAL FORZADA DE UNA PERSONA MENOR DE 18 AÑOS;
• TRATA DE PERSONAS PARA LA PRODUCCIÓN DE PORNOGRAFÍA INFANTIL;
• VIOLACIÓN FORZADA; y
• EXTORSIÓN.

Además, la carga de la prueba puede cambiar cuando un acusado hace defensas afirmativas. Como los abogados de Naasón Joaquín García diciendo que todo el sexo perverso que estaba teniendo era consensuado y con adultos (aunque supongo que ahora está admitiendo el adulterio).

Así que ahora es el momento de prepararse para el juicio. (California tiene una pequeña cartilla aquí: https://www.courts.ca.gov/1069.htm?rdeLocaleAttr=es)

Cada estado en los Estados Unidos tiene su propio conjunto de reglas de procedimiento para asuntos penales y civiles. Por lo general, la primera parte es el proceso de descubrimiento. El descubrimiento debe ser intercambiado por la fiscalía y la defensa en preparación de un posible juicio.

Pero dejemos de lado por un momento que Naasón Joaquín García es el acusado por los horrendos crímenes. Los delitos alegados fueron cometidos contra MENORES. ¡Niños!

La Fiscalía está revisando miles de videos y fotos de MENORES desnudos. Nuevamente, cada estado tiene su propia forma de manejar información sensible de esta naturaleza. Las víctimas y los testigos deben ser protegidos. Vemos cómo los más fanáticos de LLDM tratan a cualquiera que diga algo en contra de su querido “apóstol”, por ejemplo, Isaías Alvarado de Univisión y otros reporteros que simplemente están haciendo su trabajo al informar lo que observaron desde que estaban realmente en las audiencias. Sabemos que en el momento en que se revelen las identidades, tú y otras personas como tú intentarán destruir sus vidas con mentiras y amenazas.

Durante el tiempo transcurrido entre el descubrimiento y el juicio, se presentarán muchas mociones previas al juicio por diferentes razones. Las mociones (peticiones al juez) pueden estar relacionadas con problemas de descubrimiento, descartar el caso u obtener resoluciones sobre la admisibilidad de la evidencia. El juez puede decidir qué evidencia puede presentarse a un jurado, también conocida como admisibilidad. Para que la evidencia sea admisible, la evidencia debe ayudar a un jurado, no confundirlo.

La EVIDENCIA debe ser relevante para el asunto en cuestión. La EVIDENCIA no debe ser inflamatoria. La EVIDENCIA no debe ser injustamente perjudicial o perjudicial.

Cuando finalmente llega el juicio, depende del jurado determinar si la EVIDENCIA presentada por la fiscalía es suficiente para decidir que Naason Joaquin García es culpable de cada uno de los cargos penales más allá de toda duda razonable. El jurado también puede tener en cuenta cualquier EVIDENCIA que el abogado de Naason Joaquin García le ofrezca para intentar DESAPROBAR cualquiera de los elementos requeridos.

Silem, no somos ignorantes; necesitas mejorar tus habilidades de debate y repasar el derecho penal de California. O mejor aún, deja la interpretación de la ley de California a los abogados que actualmente tienen licencia allí. Deja de tratar de engañar a la gente de LLDM. Todo ellos tienen el legítimo derecho a saber si su líder es realmente “honorable” e “inocente”.

Hasta aquí la carta abierta a Silem García relacionada con la aclaración convenenciera y manipuladora que él realiza de lo que está pasando en el Tribunal Superior de los Ángeles, para seguir engañando a la Iglesia LLDM, distorsionando los conceptos de la realidad jurídica norteamericana para su propia conveniencia.

¿Habrá conferencia sobre el adulterio que los abogados “apostólicos” han declarado como verdad?

Nuestro nada estimado Silem García, estamos esperando una conferencia de prensa donde te atrevas con tu acostumbrado encono, negar lo siguiente:

• El adulterio del “excelentísimo apóstol” Naasón con Jane Doe 4.
• Que Jane Doe 4 fue contratada por Naasón para ser su asistente desde 2015, y que tenía acceso a sus aparatos de todo tipo, incluyendo electrónicos.
• Que los abogados tenían parte de la evidencia desde Julio, entre ella, el video donde aparece Naasón filmándose en un trío sexual con Azalea (la prófuga) y un joven adolescente.
• Que los abogados de la defensa han entrevistado a través de investigadores a testigos como la madre, esposo y compañeras de Jane Doe 4 .
• Y, que las mismas compañeras de Jane Doe 4, la hermana Abdy y la hermana Zabdy Izamar Peláez Chávez testifican que Jane, les pidió grabar pornografía con ellas y algunos varones a solicitud expresa del “ungido”del señor. Jane Doe 4 les insistió que debían tomar esta labor como una “bendición”.

Toda esta información está escrita en los documentos que los abogados “apostólicos” han presentado a la Juez Sullivan.

¿Cómo ves Silem? ¿Alguna vez habrá conferencia de prensa sobre estos puntos?

Lo dudamos, ¿pero, qué crees? La Biblia que llamas letra muerta, está llena de verdades del Dios Vivo. Y entre ellas hay una que dice:

Porque no hay nada oculto que no haya de ser manifestado; ni escondido, que no haya de salir a luz.

Marcos 4:2

Y la que más deberías temer:

Mas los perros estarán fuera, y los hechiceros, los fornicarios, los homicidas, los idólatras, y todo aquel que ama y hace mentira.

Apocalipsis 22:15

Si no te arrepientes no sólo estarás por mentiroso, ni por idólatra.